В Украине хотят блокировать сайты без разрешения суда: защита или госцензуры

В Раде решили в очередной раз усилить кибербезопасность страны и внесли в повестку дня законопроект, который позволит силовикам без разрешения суда на 48 часов блокировать любые сайты. Документ сразу же вызвал волну возмущения правозащитников и экспертов.

"Сегодня" разобралась в законопроекте и узнала, какие у него шансы пройти голосование в сессионном зале.

ПОПУЛЯРНОЕ: Порошенко подписал закон "О валюту" Что это означает для обычного украинца

Третья попытка

Сама инициатива не нова — в ВР она появилась еще летом прошлого года, хотя включить в повестку дня тогда ее так и не удалось. Вторая попытка тоже оказалась провальной — в минувший вторник законопроект поддержали лишь 172 нардепа. И только с третьей попытки, 21 июня, его удалось записать в повестку дня.

Ключевая инициатива документа — временная блокировка сайтов. Авторы отмечают, что в исключительных случаях, если существует угроза для жизни человека или риск иного тяжкого преступления, ресурс можно заблокировать по решению прокурора или следователя. Но такая блокировка не может продолжаться более 48 часов и после его запуска все равно нужно обращаться к судье за ​​разрешением. Суд может отказать, если следователь или прокурор не смог доказать необходимость "бана". В таком случае повторно пригласить блокировки сайта будет невозможно. Планируется также создать реестр, куда внесут все сайты с информацией, "распространение которой запрещено в Украине". Предполагается, что провайдеров, которые откажутся блокировать ресурсы, будут штрафовать на 1% от годового дохода. При повторном нарушении сумма увеличится до 5%. Один из авторов законопроекта, нардеп от БПП Иван Винник, говорит, что такие меры помогут в борьбе с киберпреступностью и терроризмом.

Шансы в зале

Политолог Владимир Фесенко называет условие, при котором в ВР можно набрать достаточное количество голосов во законопроект:

"Если в документе речь пойдет об очень размыты условия блокировки, то шансы на его принятие очень малы — все будут высчитывать, против кого это может сработать, и найти консенсус будет сложно. Если там будет говориться о инструмент противодействия кибервойне и четко и конкретно будут закреплены условия того, когда и при каких обстоятельствах может использоваться механизм блокировки, то тогда он может быть и принят ".

Стоит отметить, что в нынешней редакции законопроекта критерии "бани" выписаны неоднозначно и могут трактоваться по-разному. Юрист Анна Маляр депутатскую инициативу считает нужным, но запоздалой, учитывая 4 года войны в Донбассе, однако отмечает, что проект "сырой".

"Предполагается, что следователь или прокурор обязаны предупредить владельца сайта о блокировании. Досудебное блок возможен только в исключительных случаях, — объясняет она. — Но, чтобы норма не использовали против политических или деловых конкурентов, нужно прописать ответственность правоохранителей, если суд признал блокировки безосновательным. И пусть правоохранители дважды подумают: идти сразу в суд или доказательная база настолько сильна, что можно взять на себя ответственность блокировать сайт без решения суда ".

"Технологии полного отключения нет»

Сразу после того как проект внесли в повестку, против него выступили несколько организаций. В Интернет-ассоциации Украины предупредили, что сегодня в сети не существует технологической возможности абсолютного блокировки сайтов.

"Украина втянута в бессмысленную гонку между контролирующими органами и бизнесом. Это обязательно приведет к постоянным конфликтам между властью и бизнес-кругами", — говорится в обращении ИнАУ.

Выступили против и в Харьковской правозащитной группе:

"Законопроект неприемлем, поскольку уничтожает основы политической воли. Фактически по усмотрению следователя или прокурора возлагается решение — запрещена та или иная информация или нет. На наш взгляд, проект инициирует введение в интернете цензуры, которая не будет подконтрольна и ответственная перед общественностью. Мы понимаем , что государство может применять ограничения свободы интернета, учитывая вооруженный конфликт с РФ и действия государства-агрессора. Но эти ограничения должны быть пропорциональными, а не копировать формы и методы авторитарного государства ".